Події

Прокурори на захисті державних інтересів: Попереджено знесення об’єктів нер…

Прокурори на захисті державних інтересів: Попереджено знесення об’єктів нерухомості та незаконну забудову землі університету ім. Карпенка-Карого та ДП «Укркінохроніка». Рішення Верховного Суду

???? Коментують: прокурори Департаменту представництва інтересів держави в суді Офісу Генпрокурора Микола Грищенко та Юлія Гудименко, т. в. о. Міністра культури та інформаційної політики України Ростислав Карандєєв, народний артист України Богдан Бенюк, ректор КНУТКіТ ім. І. К. Карпенка-Карого Інна Кочарян.

????Прокурори Офісу Генерального прокурора відстояли свою правову позицію у справі щодо спроби незаконного відчуження державного нерухомого майна та земельної ділянки. Її користувачами наразі є Київський національний університет театру кіно і телебачення ім. І. К. Карпенка-Карого та державне підприємство «Українська студія хронікально-документальних фільмів».

????Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалив остаточне рішення на користь держави.

????Установлено, що у 2004 році між ДП «Укркінохроніка» та ПрАТ «Зодча Діадема» укладено договір інвестування реконструкції будівлі студії та ряд додаткових угод. Вони передбачали знесення об’єктів нерухомості держпідприємства з надбудовою головного корпусу для офісних приміщень і будівництво житлового комплексу.

????Фактично під приводом укладення договору товариство мало намір отримати 2 га землі всупереч визначеній законодавством процедурі. На ній розташовані корпуси Інституту екранних мистецтв.

????Офіс Генпрокурора став на захист державних інтересів в особі МКІП України, Держкіно України, КМДА, Університету й державного підприємства та звернувся до суду з позовом.

????Прокурори надали суду обґрунтовані доводи щодо порушень вимог законодавства та інтересів держави під час укладення правочинів.

????Справа набула значного суспільного розголосу.

⚖️За результатами розгляду касаційну скаргу товариства на постанову Північного апеляційного господарського суду залишено без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції – без змін. Договір інвестування визнано недійсним.

Video is too big

Back to top button