Львівському дорожнику оголосили підозру у нецільовому використанні 94 мільйонів гривень

Підозра львівському дорожнику за нецільове використання бюджетних коштів

Начальнику Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Львівській області висунули підозру у нецільовому використанні бюджетних коштів. Він нещодавно спрямував гроші на облаштування майданчика для стоянки транспорту, натомість, щоб провести необхідні ремонти доріг.

Цю інформацію підтвердили в Національному антикорупційному бюро (НАБУ) та Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі (САП).

Згідно з даними правоохоронців, йдеться про Олега Березу, голову Служби відновлення у Львівській області.

НАБУ та САП спільно з Управлінням стратегічних розслідувань Національної поліції повідомили про підозру начальнику Служби у нецільовому використанні бюджетних коштів.

У 2022 році посадовець забезпечив виконання робіт з капітального ремонту, а саме облаштування майданчика для стоянки великовантажного транспорту на автодорозі М-10 Львів — Краківець, використовуючи кошти, призначені для поточних видатків. При цьому він знав про відсутність бюджетних асигнувань на такі витрати. Важливо зазначити, що саме видатки на поточний ремонт доріг були пріоритетними, що дозволяло швидко розраховуватись із підрядниками. Як наслідок, у грудні 2022 року підрядній організації було перераховано понад 92 мільйони гривень не за цільовим призначенням.

У 2023 році посадовець також забезпечив додаткову оплату робіт на цьому ж об’єкті на суму майже два мільйони гривень.

Нагадаємо:

• Раніше у Києві керівнику комунального підприємства повідомили про підозру у розтраті бюджетних грошей: 1,2 мільйона гривень сплатили приватній фірмі за рослини, які можна було отримати у міському розсаднику безкоштовно.
• У Кривому Розі головному інженеру теплогенеруючого підприємства повідомили про підозру через рішення, яке, за даними слідства, фактично вивело з ладу частину тепломереж міста.
• Інженеру ПрАТ “НЕК “Укренерго” повідомлено про підозру у службовій недбалості: він підписав акт приймання виконаних робіт підрядником і “не помітив”, що той використав матеріали нижчого класу під час будівництва огорожі навколо енергооб’єкту.