Верховный Суд фактически легализовал оборот оружия

Совершенно недавно появилось необычное Постановление коллегии судей Верховного Суда по разрешению банального криминального спора о “наказать или не наказать” хранителя телескопической дубинки реальным сроком наказания (Постановление ВС от 31.05.2018 по делу №127/27182/15-к), рассказывает 1News.

 

Как вы уже догадались, криминальный спор возник из-за применения к гражданину статьи 263 КК Украины “Незаконное обращение с оружием, боеприпасами и взрывчатыми веществами”.

Необычность Постановления состоит в том, что Верховный Суд, одной из функций которого есть формирование единой судебной практики правильного применения законов, решил отступить от норм закона и фактически создал новую его норму, перебрав на себя функцию парламента.

Статья 263 Криминального кодекса имеет следующую конструкцию – “ношение, хранение, приобретение, передача и сбыт оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ без предусмотренного ЗАКОНОМ разрешения”.

Кроме этого, не лишним будет напомнить, что преступность деяния, за которое предполагается наказание, определяется исключительно Криминальным кодексом.

Что в совокупности означает, как бы странно это не звучало, что владение оружием без разрешения просто не может быть противоправным, так как в данный момент в Украине нет Закона, который бы эти разрешения предусматривал.

Единственное что есть – это не основанная на Законе инструкция МВД, утвержденная его же приказом №662 от 21.08.1998 “Об утверждении инструкции про порядок изготовления, приобретения, хранения, учета, перевозки и использования огнестрельного, пневматического, холодного и охолощенного оружия, приспособления отечественного производства для отстрела патронов, снаряженных резиновыми или аналогичными за своими свойствами метательными снарядами не смертельного действия, и патронов к ним, а также боеприпасов к оружию, основных частей оружия и взрывчатых материалов”

И именно поэтому ношение, хранение, приобретение, передача и сбыт оружия не могут называться преступными. Именно поэтому государство, допустившее отсутствие такого Закона, не может в рамках правового поля наказывать своих граждан за эти действия. Волюнтаристским путем конечно же может, а вот правовым нет.

Косвенно это и подтвердил Верховный Суд, вдавшись в обосновании своего решения по делу в очень странные объяснения, которые и вылились в фактическое создание новой нормы криминального закона.

Вот, собственно, и это обоснование – “норма статьи 263 КК Украины есть субсидиарною и для понимания незаконности обращения с оружием, требует анализа соответствующего закона. При этом понятие “закон”, которое использовал законодатель, имеет расширенное толкование и включает в себя все законодательство в целом, в том числе нормативные акты, которые регулируют соответствующие правоотношения, нарушение которых составляет объективную сторону преступления, предусмотренного статьей 263 КК Украины”.

Эта конструкция означает следующее.

1. “Закон – это на самом деле не закон, а все законодательство”.

И это несмотря даже на то, что в Гражданском кодексе (статья 4) и решении КС Украины от 09.07.1998 по делу №17-81-97 эти понятия разделены. Судьям Верховного Суда конечно же это известно, что и делает их утверждение крайне странным.

2. “Статья 263 – статья субсидиарная, поэтому для привлечения граждан к криминальной ответственности необходимо применять не Закон, о котором идет речь в этой статье, а инструкцию МВД №662 от 21.08.1998.”

Поясню, что такое субсидиарное применение права. Вариант первый – применение аналогии закона (применение к неурегулированным законом отношениям норм права, регулирующих другие, но похожие отношения). Вариант второй – регулирование отношений нормами, которые существуют в других отраслях права, о чем есть прямое указание законодателя (например, в Семейном кодексе есть такая норма – сроки, установленные в этом кодексе, исчисляются согласно правилам, установленных в Гражданском кодексе).

Данное утверждение есть еще более странным с точки зрения права. Ну не могут судьи Верховного Суда не знать, что аналогия закона в криминальном законодательстве запрещена самим Криминальным кодексом. Второй вариант я даже не рассматриваю из-за того, что 263 статья не отсылает к каким-либо нормам других отраслей права.

Единственным логичным объяснением всех этих странностей может быть только то, что судьи Верховного Суда прекрасно понимали, что невозможно законно наказать гражданина за владение оружием без разрешения. И именно поэтому, фактически признав законность такого владения оружием, судьи Верховного суда решили истолковать статью 263 со смыслом, который в нее никогда не закладывался, что и привело, по сути, к созданию совершенно новой правовой нормы.

Чтобы понять причины существования этого достаточно опасного пробела в законодательстве необходимо обратиться к истории.

До принятия нового Гражданского кодекса действовал закон “О собственности”. В его 13 статье было сказано, что законодательными актами Украины (не законами, а именно законодательными актами) могут устанавливаться специальные порядки приобретения права собственности гражданами на отдельные виды имущества, а также устанавливаться виды имущества, которые не могут быть в собственности граждан.

В 1992 году, во исполнение этого закона, было принято Постановление ВРУ “О праве собственности на отдельные виды имущества”.

Именно этим Постановлением и был введен режим, запрещающий гражданам иметь в собственности любое оружие, кроме охотничьего. Так же этим Постановлением гражданам разрешили владеть охотничьим, газовым, пневматическим и холодным оружием, предварительно получив на такое владение соответствующее разрешение.

Для выдачи этих соответствующих разрешений была принята инструкция МВД, утвержденная его же приказом №662 от 21.08.1998.

Итак, данная инструкция введена в действие во исполнение Постановления ВРУ “О праве собственности на отдельные виды имущества”, которое, в свою очередь, введено в действие во исполнение Закона “О собственности”.

Все абсолютно логично, все документы дополняют друг друга и составляют единый массив норм, регулирующих оборот оружия.

Однако все кардинально изменилось с момента принятия новых Криминального и Гражданского кодексов. Гражданский кодекс отменил Закон “О собственности”, попутно сметя и Постановление ВРУ “О праве собственности на отдельные виды имущества”.

Более того, его 177 статья фактически ликвидировала преступность такого деяния как владение без разрешения любым видом оружия. Чтобы не быть голословным – вот цитата из статьи: “виды объектов гражданских прав, нахождение которых в гражданском обороте не допускается, должны быть ПРЯМО УКАЗАНЫ В ЗАКОНЕ….виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь отдельным участникам оборота, либо нахождение которых в гражданском обороте допускается на основании специального разрешения, УСТАНАВЛИВАЮТСЯ ЗАКОНОМ”

А еще один гвоздь в крышку гроба криминальной ответственности за владение оружием без разрешения забил и новый Криминальный кодекс, как бы странно это не звучало.

Просто вспомните цитату из статьи 263 – “”ношение, хранение, приобретение, передача и сбыт оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ без ПРЕДУСМОТРЕННОГО ЗАКОНОМ разрешения”.

А самое смешное знаете в чем? Криминальный кодекс 1960 года, который действовал до сегодняшнего, принятого в 2001 году, имел аналогичную статью 222. Только сформулирована она была чуть иначе – “ношение, хранение, приобретение, передача и сбыт оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ без СООТВЕТСТВУЮЩЕГО разрешения”.

Текст этой статьи полностью коррелировался с существовавшим на тот момент законодательством в сфере запрета оборота некоторых видов имущества, либо ограничения такого оборота.

И поэтому суды абсолютно законно считали тогда владение оружием без соответствующего разрешения преступным деянием, что и приводило к вынесению абсолютно законных приговоров.

Однако именно законно привлечь гражданина к криминальной ответственности за владение оружием без разрешения после вступления в действие новых Гражданского и Криминального кодексов стало невозможно. И причина этому – нежелание парламентариев принимать закон об обороте оружия.

Ситуация даже еще хуже. Ни один вынесенный приговор по статье 263 не может считаться в полной мере законным. Что без сомнения, может трансформироваться в абсолютно глупые расходы государства на компенсации осужденным, которые могут быть присуждены ЕСПЧ. Спасает ситуацию только то, что никто из осужденных по этой статье не додумался подать жалобу в Европейский суд.

Более того, даже судьи начали уже понимать абсурдность вынесения приговоров не на основании Закона, а на основании инструкции МВД.

В феврале 2018 года Печерский суд вынес абсолютно справедливый оправдательный приговор по этой статье Криминального кодекса.

Вот вам цитата из него “объективная сторона преступления по ч.2 ст.263 КК Украины состоит в ношении оружия без предусмотренного законом разрешения. Таким образом, законодатель определил существование закона, которым предусматривается выдача разрешения на ношение оружия. Поэтому действия лица могут считаться преступными при условии существования закона, который определяет порядок ношения оружия, однако лицо носит его без такого разрешения. Таким образом, государство не вправе применять к лицу процессуальное принуждение в виде криминальной ответственности за отсутствие разрешения, предусмотренного законом до тех пор, пока не существует закона, который предусматривает получение такого разрешения”.

Я привел такую длинную цитату потому, что данный приговор по делу №757/7651/16-к есть не что иное, как звонкая оплеуха народным депутатам Украины, которые не только до сих пор не удосужились урегулировать вопрос обращения оружия в государстве, но еще и попутно заставили сомневаться в законности сотен обвинительных приговоров по 263 статье.

Вот ведь парадокс – судьи местных судов видят проблему и пытаются решить ее, а судьи Верховного суда всячески пытаются загнать ее в угол.

Более того, попытка Верховного Суда поиграть в Верховную Раду, придумывая на пустом месте нормы законов (а подобное толкование закона есть ни что иное, как волюнтаристское изменение самой нормы закона) может поставить жирный крест на мечтах украинцев жить в правовом государстве. И что дальше? Новая судебная реформа и новый Верховный Суд?

Источник: Обозреватель